29-Г02-7
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г02-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Пирожкова В.Н.
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 г. частную жалобу Новоженовой О.А. на определение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2002 г., которым отказано в принятии замечаний на протокол судеб ного заседания от 30 января 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи рожкова В.Н., объяснения представителя Пензенской областной коллегии № 2 Рудина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министер ства государственного имущества Пензенской области Манукян Л.Б., возра жавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Новоженова О.А., являющаяся представителем Пензенской областной коллегии адвокатов № 2 по делу о признании недействительным норматив ного акта, 10 апреля 2002 г. представила в суд замечания на протокол судеб ного заседания, состоявшегося 30 января 2002 г.
Указанным определением судьи Пензенского областного суда отказано в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
В частной жалобе Новоженова О.А. указывает на незаконность отказа в принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по сле дующим основаниям.
Отказывая в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 30 января 2002 г., судья исходила из того, что они поданы с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.229 ГПК РСФСР.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 155 ГПК РСФСР, председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязан ности, предусмотренные ст.30 ГПК РСФСР, в том числе и право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него письменные замеча ния.
С учетом этого, судье следовало после оглашения решения сообщить лицам, участвующим в деле, о времени подписания протокола судебного за седания и ознакомлении с ним. Из материалов дела не видно, было ли об этом сообщено лицам, участвующим в деле. Поэтому, как видно из жалобы Новоженовой, с данным протоколом она знакомилась одновременно с про токолом, который был подписан 14 марта 2002 г. и считает, что срок на при несение замечаний не нарушен.
Кроме того, Новоженова ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания не были принесены своевременно по уважительной причине.
Отказывая в принятии замечаний на протокол судебного заседания, су дья не обсудила этого обстоятельства.
Таким образом, определение об отказе в принятии замечаний на про токол судебного заседания не может быть признано таковым, подлежит от мене с направлением дела в суд для рассмотрения замечаний в соответствии со ст.230 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение судьи Пензенского областного суда от 15 апреля 2002 г. и дело направить в суд для рассмотрения замечаний на протокол су дебного заседания. , Председательствующий Судьи ! |